oula tu l'as dis^^
j'ai tendance a m'éparpiller dans toutes les directions et perdre le fil...
mon regard est souvent trop intuitif et ma réflexion pas assez poussée
c'est pour cela que j'aime bien participer a ce type de discussions...

ça m'aide à structurer justement ^^

Doktor Ju² a écrit:

On arrive bien souvent à exprimer les choses les plus complexes avec des mots simples. Et c'est même bien souvent dans ce cas qu'elles sont les plus compréhensibles moyennement, et surtout les plus acessibles.

clairement d'accord...
c'est l'essence même de la pédagogie a mon avis...

_________________
En essayant continuellement on finit par réussir. Donc : plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.
[Jacques Rouxel/Les Shadoks]

on est d'accord

...Jamais rien compris à l'amour alors.....

A quoi ça sert de se dépraver si on est pardonné par la suite ?

Dieu n'a pas d'éthique alors ! Baiser l'anneau pontif pour avoir 300 jours de pêchers autorisés, quelle faute de goût , beurk...

Je ne crois pas qu'il faille s'acharner à tout vouloir définir à tous bouts de champ, on se retrouve à trop parler pour ne rien dire et on perd finalement le fil...

l'amour n'a pas besoin de tous ces concepts que vous voulez tous lui infliger. La transcendance amoureuse se définit d'elle-même, elle ne nécessite aucune définition, elle se vit tout simplement dans toute sa multiplicité...
Le fait est qu'en effet, avec tous ces stéréotypes qu'on nous balance de toutes parts, on se voit emprisonné dans des préceptes éronnés comme la fidélité ou la jalousie. Seulement la codification de l'amour ne doit pas être préétablie, que ce soit par un philosophe ou par une quelonque société.
La transcendance amoureuse se veut subjective bien que "la chose la plus partagée du monde" (peut-être même plus que le bon sens)...
to be continued

... et donc en réaction il faut s'attacher à ne rien définir ? La définition, la catégorisation, avec pour but l'inférence à fin d'interaction avec son environnement, sont des comportements cognitifs humains (et plus généralement animaux) de base.

Mais c'est un détail ;

Malgré tout, la question n'était pas ici de vouloir catégoriser mais de précisément rejeter la "case" Amour établie par notre culture (judéo-chrétine) : la "transcendance amoureuse" ! I.e. acception spirituelle ascétique et non physiologique des relations, unicité, fidélité, intemporalité.

Point de détail : "la transcendance amoureuse se définit d'elle-même" - non, précisément elle est posée (définie) par les dogmes de notre morale régnante.
L'immanence relationnelle, elle, est la relation au sens où elle se "définit" d'elle-même, par construction justement et donc non pas par définition...
(immanence, transcendance, constructivisme, définition)

Donc au final, nous nous rejoignons j'ai l'impression, non ?